Competencia de la Corte en caso Ricardo Martinelli continúa en suspenso

La Corte Suprema de Justicia siguió dejando en suspenso su decisión sobre quién tiene la verdadera competencia en el caso de los supuestos pinchazos contra el expresidente Ricardo Martinelli Berrocal.

Ayer, el pleno de la Corte se reunió y no discutió como se tenía previsto el amparo de fallo presentado por el magistrado Oydén Ortega.

Según se pudo conocer, el Pleno de la Corte refirió unas correcciones al amparo y no dio paso a discutir sobre el mismo, por lo que se espera que en el próximo encuentro se discuta y se dé una respuesta.

Según el Órgano Judicial, "no pudo ser considerado el expediente 1067-18, bajo la ponencia del magistrado Oydén Ortega, ya que se presentaron algunas modificaciones al proyecto, el cual debe ser revisado por el resto de los magistrados".

Sin embargo, se conoció que el espíritu del proyecto de fallo no variará, por lo que Ortega se mantiene en su posición de que la Corte Suprema ya no es competente para juzgar al expresidente, dada su renuncia al Parlamento Centroamericano (Parlacen), en el mes de junio.

Por si no lo viste

Corte obvia discusión sobre competencia en el caso de los pinchazos telefónicos

Corte Suprema decidirá competencia sobre caso de Ricardo Martinelli este jueves

Semana crucial para que la Corte defina la competencia en caso Ricardo Martinelli

VEA TAMBIÉN: Sin justificación las contrataciones directas tramitadas por Minseg

En la sesión ordinaria del pleno de la Corte, según indicó el Órgano Judicial, "algunos de los observantes al proyecto no estuvieron presentes por motivos de incapacidad médica".'

Números

6 meses están por cumplirse,  desde que Ricardo Martinelli regresó a  Panamá, procedente de Estados Unidos.

11 de diciembre, es la fecha tentativa para la apertura del juicio oral en la Corte Suprema.

Ante esto, el abogado de la defensa de Martinelli, Roniel Ortiz, explicó que no han tenido acceso a qué fue lo que pasó y a las modificaciones que se hicieron.

No obstante, agregó que se mantienen en pie con el tema de los amparos que presentarán para reconsiderar algunas de las pruebas objetadas por el juez de garantías del caso, Jerónimo Mejía, así como un amparo contra el auto de llamado a juicio oral, realizado por el magistrado el pasado lunes.

Extraoficialmente, se conoció que los magistrados Abel Zamorano y Luis Mario Carrasco (suplente de Jerónimo Mejía) serían los únicos que votarían en contra del fallo, que pide la declinación de la Corte en el caso.

La decisión final se podría conocer la próxima semana, si es que se corrige lo pedido por el Pleno.

Injerencia

No se puede dejar de sopesar el matiz político que ha tomado este juicio.

"Espero que al final triunfe el derecho y no la intromisión presidencial en un asunto de mera venganza personal entre Varela y Martinelli", dijo el abogado Kevin Moncada Luna.

Y es que se ha hecho evidente el peso político que se siente en esta audiencia, al punto que ha puesto en contraposición al magistrado Mejía con el resto de sus colegas en la Corte Suprema de Justicia, según advirtió el abogado Carlos Carrillo.

"Y en esta coyuntura, en que está en proceso la ratificación de dos magistrados, en que no se han respetado los términos legales, siento que la presión es que el caso de Martinelli ha definido una situación de desgaste al Órgano Judicial", expresó.

Mejía, en dos días de audiencia, saliéndose de la agenda, se dedicó a defender su posición, referente a que la Corte Suprema siga con la audiencia a Martinelli.

VEA TAMBIÉN: Indígenas nasos exigen a Varela que avale comarca

El amparo que se esperaba fuera discutido por los nueve magistrados fue presentado por el abogado Luis Eduardo Camacho hijo, tras la decisión del 25 de junio del presente año, cuando el juez de garantías decidió mantener la competencia, a pesar de que el exmandatario había renunciado como diputado del Parlamento Centroamericano (Parlacen).

En el ambiente aún está latente que lo actuado por el magistrado Mejía, después del 25 de junio, sea declarado nulo, debido a que este es un caso inédito, del que no existen precedentes.