Fiscalía pretende usar a un testigo protegido al que no le dio valor en 2022 y que es de otra causa

Los fiascos por parte del Ministerio Público, dentro del caso Odebrecht, no se detienen. Y es que la  fiscal Ruth Morcillo incluyó entre sus pruebas extraordinarias  el testimonio de un testigo protegido, a quien ella misma ya había desvirtuado en octubre de 2022 y que forma parte de otra causa en la que ni siquiera participó la defensa del expresidente Ricardo Martinelli .

En la prueba extraordinaria número 8, Morcillo adicionó la confesión del testigo protegido FEA0001-2020, el mismo que aparece en la vista fiscal N° 03-22 del 25 de octubre de 2022.

En esta vista fiscal,  Morcillo recomendó a la jueza de la causa la emisión de un auto de sobreseimiento provisional, objetivo e impersonal dentro del proceso que se adelantaba por el presunto delito contra la Administración Pública vinculado con supuestos sobornos por parte de la constructora brasileña Odebrecht, a través de la división de operaciones estructuradas durante la construcción de la Línea 1 del Metro.

La representante del Ministerio Público pidió archivar esta causa por no tener los elementos que pudieran sustentar la acreditación del delito. Incluso, dentro del  citado documento se determinó que los medios de pruebas recabados entre los que estaba dicho testigo, no eran suficientes para acreditar los indicios de actividades delictivas.

En la página 17 de la vista fiscal en mención, Morcillo indicó: "Por medio de la Providencia de Testigo Protegido N° 01-2020 del 31 de julio de 2020, este Despacho dispuso tomarle declaración jurada al testigo protegido FEA0001-2020".

Esta solicitud recibió respuesta afirmativa al siguiente mes, a través del auto de sobreseimiento provisional N°40 del 15 de noviembre de 2022, en el que la jueza Clelia de la Rosa, del Juzgado Tercero Liquidador de las Causas Penales del Primer Circuito Judicial de Panamá, resolvió el archivo.

En ese momento, las declaraciones del testigo FEA0001-2020  no tuvieron suficiente valor para sustentar el caso que se investigaba, pero ahora, más de tres años después, Morcillo parece haber cambiado de opinión e intenta colarlo en el caso Odebrecht.

8

número de prueba de la fiscalía en la que figura el testimonio del testigo FEA0001-2020.

 

03-22

número de vista fiscal, de 5 de octubre de 2022, en la que Morcillo pide sobreseimiento.

 

La situación ha sido advertida por la defensa del expresidente Ricardo Martinelli, quien presentó una objeción general a las nueve (9) pruebas extraordinarias de la fiscalía y en el caso particular de la ocho señaló que ni siquiera tiene la resolución que acredita a la persona como supuesto testigo protegido. Además no hay correspondencia con respecto  a la numeración.

"La prueba 8 es el testimonio de un supuesto testigo protegido, FEA0001-2020, que lleva la indicación en la primera página que está en la foja 31988. Ya eso deja claro con el número de foja, que eso no es de este expediente, porque en la foja 31988 de esta carpeta no está eso y ni siquiera se aclaró o explicó", expuso el abogado Ángel Álvarez.

El letrado agregó que la resolución también es clave porque permitiría conocer los motivos y razones que tiene el testigo para rendir declaración. Asimismo subrayó que los abogados han quedado desprovistos de la posibilidad de interrogar y contrainterrogar a este testigo porque simplemente la fiscalía trajo copia de un testimonio, el cual fue trasladado de forma insuficiente.

Por su parte, el abogado Alfredo Vallarino manifestó su desacuerdo con la manera en que la Fiscalía pretende incorporar el testimonio del testigo protegido de otro caso, en el juicio que se sigue por el caso Odebrecht.

Vallarino señaló que el Código Judicial del Sistema Inquisitivo prohíbe este tipo de procedimiento. Según explicó, hay un artículo que establece que "no se puede trasladar el testimonio de una persona a otro proceso si la defensa no participó en el juicio original".

Este punto, para el abogado, es particularmente grave, ya que se vulnera el derecho a la defensa de su cliente y de los demás imputados en el caso. "Estamos ante un juicio sin testigos, sin posibilidad de contrainterrogar, y eso pone en tela de juicio el sentido mismo de un juicio", aseguró Vallarino.